Обсуждение участника:Y2y

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

↓	Пожалуйста, добавляйте новые темы внизу страницы.  Добавить Please add new topics to the bottom of this page.  Add topic

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Изображения

Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-) С. Л.^!? 21:05, 19 февраля 2006 (UTC)

Благодарность

Спасибо вам за внимание и доработку статьи. --askarmuk 14:25, 1 апреля 2011 (UTC)

Спасибо на добром слове :) --Y2y 14:09, 2 апреля 2011 (UTC)

Дай бы бог тебе здравьичка в уме и теле, мил человек!)) Hamard Evitiatini 05:58, 9 апреля 2011 (UTC)

Ну теперь осталось Вам с askarmuk помириться, и совсем славно будет :)

Кстати, кажется, методология науки входит в сферу Ваших интересов. Не порекомендуете ли чего-нибудь по (?истории и?) методологии биологии в электронном виде? --Y2y 08:03, 9 апреля 2011 (UTC)

Могу письмо направить на е-майл. Хотите, напишите мне на *** Hamard Evitiatini 12:20, 9 апреля 2011 (UTC)

Предупреждение

Ваше переименование [1] необходимо вам обсуждать на ВП:КПМ, т.к. это переводная статья из английской википедии и о английском термине. Если желаете написать друггую статью с названием Естественная история вы можете это сделать, но не путать с этой. Ваше переименование будет отменено. Прошу больше так не делать. --S.J. 21:04, 11 мая 2011 (UTC)

Будьте добры привести пункты правил, согласно которым я не имел право отменить неконсенсусное переименование. Либо отмените предупреждение --Y2y 21:06, 11 мая 2011 (UTC)

Переименования не было (оно было лишь формально, хотя всегда подразумевался английский термин), я писал/переводил статью об этом. А вы подменяете то, о чем я писал. --S.J. 21:09, 11 мая 2011 (UTC)

Это, увы, выше моего понимания. Как так переименования не было, когда оно было? Чем отличается формальное от неформального? Придётся попросить Вашего наставника объяснить мне бестолковому. --Y2y 21:29, 11 мая 2011 (UTC)

Кроме того, для меня новость, что названия непереводных статей не переводят. --Y2y 21:08, 11 мая 2011 (UTC)

Начните тогда с перевода Rosetta@home --S.J. 21:10, 11 мая 2011 (UTC)

Ну неужели не видно разницы? А если кто-то решит перевести статью de:Naturgeschichte с немецкого языка, назовём перевод Naturgeschichte? --Y2y 21:29, 11 мая 2011 (UTC)

Если серьезнее посмотрите Data mining, где как раз из-за спорности перевода пришлось вернутся обратно к английскому варианту. Проблема была в том, что переименовали на русский, и только спустя много времени последовали возражения ... а тут я вам сказал сразу, впрочем вы это и до этого знали. --S.J. 22:07, 11 мая 2011 (UTC)

Хороший пример. Но ведь это решалось на КПМ, что правильно. В принципе, я не могу исключать, что на КПМ будут найдены серьезные аргументы в пользу английского названия — тогда это обсуждение защитит статью от неизбежных попыток переименования. (Хоть мне и кажется это маловероятным) --Y2y 22:21, 11 мая 2011 (UTC)

• И всё-таки, можете ли Вы указать, какой именно пункт какого именно правила я нарушил? Или Ваше предупреждение не связано с нарушением мною какого-либо правила википедии? --Y2y 21:46, 11 мая 2011 (UTC)
  • Дальше с вами будет говорить мой наставник, или через посредника . И не нужно меня провоцировать, в связи с ограничениями я немогу обвинять вас в нарушении правил, я лишь предупредил вас, что так делать не принято и просил больше так не делать, хотя при отсутствии ограничений я вам смог бы указать. --S.J. 21:48, 11 мая 2011 (UTC)

Господа, тут я вижу хорошую путаницу.

1. Предупреждение - лучше было бы не писать. Тут ведется спор о названии статьи, его вполне можно обсудить между собой, а если решение не будет найдено - обратиться на службу КПМ. КПМ тем хуже что там итоги подводят весьма медленно и нет уверенности что подводящий итоги будет понимать в предмете лучше чем вы оба.
2. Английская статья en:Natural History ведёт в русском разделе в Естествознание, которое однако не имеет интервиков

Короче, надо спокойно разбобраться с терминологией, проанализировав интервики, английский и немецкий раздел, и может быть потребуются более сложные действия, чем элементарное переименование. неон 22:19, 11 мая 2011 (UTC)

С этим ОК. Остаётся формальный вопрос. Насколько я знаю, предупреждение обычно подразумевает, что предупреждаемый (по мнению предупреждающего) нарушил правила. Прошу либо разрешить участнику сообщить мне, какой пункт какого правила я нарушил, либо сменить заголовок на "Отмененное предупреждение". --Y2y 22:26, 11 мая 2011 (UTC)

Я отменил предупреждение силовым вмешательством. Чтобы упростить процедуру. неон 22:34, 11 мая 2011 (UTC)

Ok. Заодно ещё один вопрос. Мне кажется, что у Вашего подопечного имеется системная проблема с непониманием правил о консенсусе, и, в частности, схемы поиска консенсуса. Не знаю, необходимо ли писать про это подробнее, или Вы видели наши диалоги на эту тему. Впрочем, вот свежий пример: Обсуждение:Natural history#Об удалении для переименования. А вот — старый. Может быть, Вы проведёте с ним беседу? (Ну или, как вариант, проблема с этим у меня, тогда прошу указать на мои ошибки) --Y2y 23:14, 11 мая 2011 (UTC)

Добавлю, чтобы уж не было недосказанностей. Возможно, проблема не столько просто в формальном непонимании правила (трудно предположить, что два человека, каждый из которых имеет программистский опыт, не способны придти к согласию относительно интерпретации простенькой блок-схемы), а в чём-то большем. Например, в примерно такой идее: «пишу, о тех аспектах темы, каких хочу — имею на это право, если с АИ» (не циатата). А что до соображений пользы для ВП — энциклопедической полноты и прочего — «мне без разницы» (цитата).

Тогда было бы понятно — откуда же взяться консенсусу при таком подходе?

P.S. Кстати, насчёт АИ — Сергею давно указывали, что он чрезмерно абсолютизирует вопрос их формального наличия. Не слишком ли это близко к игре с правилами?

--Y2y 08:53, 12 мая 2011 (UTC)

Уверен, что у вас.

1. Переименовывать без обсуждения на ВП:КМП спорное название нельзя (см. Википедия:Переименование Если переименование неочевидно и может вызвать возражения других участников, то следует предварительно провести обсуждение на ВП:К переименованию. вы мое возражение просто проигнорировали). Своими правками я задал название Natural History и писал об этом. Если вы возражали нужно было вам это обосновать. Неясно что вы отменяли - статьи до моих правок не существовало. То, что мои правки состоят из несколько десятков и в процессе вы увидели, что я сомневаюсь - это ничего не означает. Остальное может трактоваться как Википедия:Не_играйте_с_правилами
2. Участник не имеет права удалять утверждения из статьи, подкрепленные источниками. Если такое происходит я должен просто откатить. Откатывать можно только такие правки, которые не содержат подтверждение источниками. --S.J. 23:35, 11 мая 2011 (UTC)

• Неон, если вы решите это прокомментировать, будте ответственны. Я восприму ваши советы как руководство к действию. И думаю, если они будут не соответствовать описанному выше мной пониманию текущей практики работы в Википедии, то меня будут блокировать значительно чаще (когда я начну, например, откатывать правки с АИ без объяснений, или переименовывать вновь созданные статьи со спорным названием без ВП:КМП) - и тогда я сошлюсь на ваши советы, и на понимание правил участником Y2y. Конечно по принципу больших чисел, снова буду виноват я - но мы просто увидим опять двойные стандарты. --S.J. 23:59, 11 мая 2011 (UTC)

ВП:ПЕРЕ вообще говоря не правило а справка, и формального основания делать предупреждения о "нарушении правил" не даёт. Это эссе следует понимать как объяснения механизма переименования и призыв к корректности пользования этим механизмом. Детальные правила переименования не проработаны, существует однако ВП:КОНСЕНСУС. С администраторской точки зрения войны переименований считаются более суровым проступком чем войны правок. В данной конкретной ситуации мы видим следующее - английский термин и русский перевод не совсем совпадают по значению (такое бывает в Википедии часто), и налицо трудность терминологии. С одной стороны, русский термин предпочтительнее английсого, просто потому что данная Википедия - русскоязычная. Если термины близки, но различаются в значениях - вполне можно делать интервики один на другой, но указывать в статье на особенности понимания. Теперь (прошу внимания) если английский термин широко используется без перевода в русскоязычной литературе - есть законное основание писать о нём статью. Если нет - надо посмотреть, как переводят его в русской литературе. Если и то и другое - наиболее употребительный ставится в заголовок статьи, второй - в редирект. Судить об этом я не могу так как не вникал в предмет. Так что Вам есть что обсудить. Переход разговора с содержания спора на правила считаю непродуктивным - ожидаемый результат - возрастание непонимания и ничего более, что сплошь и рядом в Википедии при войнах правок. Собственно в этом и было ограничение, смысл которого был форсировать перевод дискуссии на содержательную сторону спора, а не на правила. неон 08:49, 12 мая 2011 (UTC)

Относительно содержательной части (выбор названия статьи) согласен с Вашим подходом, именно подобного обсуждения мне и хотелось с самого начала. (Вроде как довольно ясно, что в русскоязычной литературе термин без перевода практически не используется. А если используется, то, скорее латинский вариант). Относительно обсуждения — повторю, после того, как SergeyJ стал говорить со мной на языке официальных предупреждений и обвинений в преследовании, то я готов это обсуждать только на КПМ (или — ещё лучше, пусть это без меня там обсудят). Разве что, может быть, через 2-3 недели, когда достаточно отдохну от этих бесконечных малосодержательных споров.

И не уверен, что у нас в дальнейшем получится эффективное сотрудничество без прояснения некоторых "метавопросов" — относительно понимания правил и т.п.

P.S. Прошу прощения, не успел сохранить своё дополнение к вопросу выше до Вашего ответа.

--Y2y 09:13, 12 мая 2011 (UTC)

Место для черновика статьи

Добрый день. В пространстве статей не принято делать черновиков вида Естественная история/Temp/Natural History, для этого можно использовать подстраницы ВП:Черновики или подпространство участника. — AlexSm 13:42, 12 мая 2011 (UTC)

Ох. Попробую обсудить с Неоном, как наставником участника SergeyJ. Лично я-то не против, но, боюсь, SergeyJ совсем обидется. Прошу не переименовывать до моего обсуждения с ними

Кстати, не подскажете, нет ли каких писанных правил на эту тему?

--Y2y 13:46, 12 мая 2011 (UTC)

Из правил могу назвать ВП:Именование статей, также было обсуждение ВП:Форум администраторов/Архив/2009/11#/Temp статьи. Кстати, при нахождении в другом пространстве можно будет и «восстановить» нормальные интервики слева: интервики-боты не связывают страницы в разных пространствах. — AlexSm 13:54, 12 мая 2011 (UTC)

Спасибо. Я не понимаю, насколько срочно это нужно исправить. Лучше всего, если Неон что-нибудь скажет или сам переименует (ссылку сюда я ему кинул). На случай, если не дождётесь — я не против переноса в любое разумное место на Ваш вкус, потом ведь не поздно переложить. --Y2y 14:30, 12 мая 2011 (UTC)

Страница Естественная история/Temp/Natural History перенесена в ВП:Черновики/Естественная история (вариант Natural History). Alex Spade 10:49, 23 августа 2011 (UTC)

Недокументированные возможности

Недокументированные возможности#Примечания Не могу привести источник, просто опыт из жизни. Я какое то время чинил старые струйные принтеры и у меня на руках оказалось 3 IP1000 Pixma и 1 i250 - одинаковые печатающие головки с вероятной несовместимостью между моделями. У 2-ух сгорела ПГ, один из вариантов лечения - сброс к заводским установкам у i250 путём удерживания кнопки включения. Такое нельзя найти в твёрдых источниках - это распространяется внутри компаний и идёт сотрудникам сервис центров по внутренним каналам. Никак не могу понять как В поступает с той информацией, которую нельзя подтвердить жёсткой ссылкой кроме как просто удалить эту информацию. Удалите после прочтения это сообщение. Мне просто та статья показалась интересной, поэтому прочитал и дополнил. --MNeMeNT 19:42, 30 мая 2011 (UTC)

За дополнение — спасибо. Насчёт источников. Если этого нет в источниках от фирмы-производителя (что логично, раз оно недокументированное), то оно может быть в каких-нибудь журналах, на сайтах, книгах по ремонту и т.п. Если нет нигде, то, увы, по правилам, личного опыта недостаточно. (Почему правила таковы — см. некоторые объяснения здесь: Участник:Kv75/ЧАВО-ОРИСС). Как поступают с такой информацией? См., например, ВП:АИ#Что делать?. Впрочем, по факту, утверждения без АИ далеко не всегда удаляются и после 2-х недель.

Насчёт написанного по содержанию. Меня удивило "(для перепрошивки памяти)". Разве сервисный режим для этого? Или, хотя бы, в первую очередь для этого? Кстати, известные мне недокументированные команды некоторых принтеров предназначены для распечатки страниц с расширенной информацией (диагностикой состояния картриджа, количества напечатанных страниц и т.п.). И нашёл я информацию о них в интернете.

Зачем удалять сообщение, неясно. Но, если хотите, можете сами удалить всю ветку после ее завершения.

--Y2y 07:16, 31 мая 2011 (UTC)

• • Считаю мирные обсуждения не значимыми для архива и истории, поэтому вместо архивирования удаляю, что воспринимается резко отрицательно сообществом. По поводу перепрошивки - ошибался, это не к принтеру относилось. Этот режим я использовал для плеера CANYON Sport Ed. Сейчас удалю эту часть текста из статьи. По поводу информации, я могу дать ссылки на такие сайты как Ресётерс, RDM, Proffiline, даже скорее на их форумы, потому что иных источников по этому вопросу найти трудно. Что отличает эту информацию, неподходящую по АИ - проверяемость. Поскольку нет альтернативы предлагаю дополнить тот пример этими источниками. Что скажете? --MNeMeNT 07:46, 31 мая 2011 (UTC)

Скажу «правьте смело». Думаю, максимум, что я по этому поводу, может быть, сделаю — поставлю шаблон "неавторитетный источник" (как призыв к читателям найти что-нибудь получше — вдруг у кого-то, например, есть книга по теме). Но, разумеется, не могу гарантировать того, что никто не подойдёт к вопросу более строго... А насчёт удаления обсуждений — раз резко отрицательно, думаю, лучше не удалять. Оно же вроде ничему не мешает. --Y2y 21:39, 31 мая 2011 (UTC)

Отлично! В ближайшее время добавлю в примечания источник на сайты-форумы с упоминанием явления, вы увидете изменения в своём списке наблюдений. В связи с этим даже хочется улучшить статью об СНПЧ --MNeMeNT 08:56, 2 июня 2011 (UTC)

Вы как аффилированное лицо

Начало обсуждения на странице Обсуждение участника:Neon#Удаление информации и АИ.

Это основная причина по которой я потерял желание вести с вами диалог. Это хорошо видно из [2] с одной стороны вы требуете подтвердить источниками каждую мелочь с моей стороны, с другой когда появляются совершенно невразумительные фразы [3] , вы вместо того чтобы проставить 3 запроса источников, - я подумаю, что можно с ней сделать в плане коррекции и/или подтверждения источниками ... в моем отношении вы думаете куда как более жестко и стремительно, вплоть до того, что соглашаетесь с удалением материала, который подтвержден источниками. И как после этого можно что-то обсуждать, когда из т.н. "мелочей" вытекает порча вклада ? Как только закончите двойные стандарты - продолжим диалог, но не ранее, и не обязательно в том русле как вы наметили. --S.J. 10:10, 31 мая 2011 (UTC)

Или вот "Если бы Вы там привели аргументы против последней упомянутой Вами анонимной правки, возможно, мне было бы проще её скорректировать", не вы ли утверждали, что первый откат можно и нужно делать без аргументов - самое время вспомнить об этом тут. --S.J. 10:18, 31 мая 2011 (UTC)

1. Ознакомьтесь, пожалуйста, со значением использованного Вами термина, например, «аффилированное лицо» или здесь. Если Вы имели в виду, именно это, будьте добры назвать те физические или юридические лица, с которыми я, на Ваш взгляд, аффилирован. Если нет, будьте добры разъяснить, что Вы имели в виду, или воспользоваться другим термином.

2. Да, я утверждал, что согласно схеме поиска консенсуса первый откат можно делать без аргументов. Но никогда не утверждал, что так непременно нужно делать, и, насколько помню, никогда сам так не делал. Торжественно обещаю «самозаблокироваться» на неделю, если Вы найдёте в моём вкладе за последние 3 года хоть один:

• неаргументированный откат (за исключением откатов явного вандализма).
• откат Ваших правок в пространстве статей, который не был бы аргументирован заранее. (На странице обсуждения всё же был, как минимум, один: [4])

Так что, полагаю, Вы совершенно неправы насчёт «двойных стандартов».

Что касается последней анонимной правки в «Общей биологии», то

• она появилась не на пустом месте, см. [5] и выше;
• я полагаю, что в ней есть некоторое рациональное зерно, хоть и плохо сформулированное и пока не подтверждённое;

Просто удалять такое — не в моих правилах. Надо искать АИ по теме и думать, как переформулировать. Хотя после таких Ваших заявлений охота заниматься этим пропадает… Тем более, что всё равно в перспективе — радикальная переделка статьи.

--Y2y 19:09, 1 июня 2011 (UTC)

И еще "Частная биология" - это не ОРИСС, как вы начали говорить, напомню, что я лишь переименовал и указал, что это синоним. И уже затем кое-кто это удалил, опять же без аргументов. (вот вам источник [6] поищите там "частная биология" и убедитесь, что для вуза Питера такой термин есть и используется. Можно рассчитывать на восстановление удаленного синонима, или будем придираться к источникам ? ) --S.J. 10:13, 31 мая 2011 (UTC)

1) Вы читали, как там она определяется? «Экология растений, животных, грибов, микроорганизмов.» Вы ЭТО называете частной биологией? Или там всё же опечатка: должно быть «частная экология»? 2) Образовательный стандарт бакалавра по специальности «Экология и природопользование» — это АИ по классификации биологических наук? --Y2y 19:09, 1 июня 2011 (UTC)

Вот и физиков учат [7], тому что такое "Частная биология" ... когда же результат будет ? (вопрос риторический) --S.J. 10:36, 31 мая 2011 (UTC)

Вот и врачи на Украине знают о частной биологии [8]. Можно завалить этим ссылками, а вы все их не видите и не воспринимаете. Проблема лишь в том, что зачастую не указывают что же это такое частная биология, но этот термин используется и имеет широкое хождение ... как это можно не видеть и игнорировать ? --S.J. 10:51, 31 мая 2011 (UTC)

Вот-вот: «Проблема лишь в том, что зачастую никогда не указывают, что же это такое — частная биология». Соответственно, без орисса невозможно установить, что именно это словосочетание значит. См. на эту тему также ВП:ОКЗ (искать «достаточно подробно»).

Впрочем, даже если бы указывали… Я уже устал Вам объяснять, что по таким темам есть нормальные источники, на фоне которых те, что Вы называете — никуда не годятся. (Ну разве что на малюсенькое примечание в разделе о терминологии — что кто-то кое-где порой использует термин «частная биология». Вот только со ссылкой на кого объяснять значение этого «термина»?) Ну изучите хотя бы ВП:ВЕС.

Напомню основные ссылки:

• последний подробный анализ, его обсуждение; от Вас дополнений я так и не дождался;
• кажется, первое обсуждение
• о принципах выбора источников;
• неформальный аргумент

В общем, дальнейшие подобные заявления без новых серьёзных аргументов я буду склонен трактовать как ВП:НЕСЛЫШУ.

--Y2y 19:09, 1 июня 2011 (UTC)

Опрос об изменениях ВП:МАРГ

Здравствуйте. Видел Ваше участие в опросе. Пожалуйста, выскажите свои замечания о новом предложении — Википедия:Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений‎#Предложение --Q Valda 05:47, 2 июня 2011 (UTC)

• Здравствуйте ещё раз. Верните, пожалуйста, нашу безусловно интересную дискуссию о понятии «независимый источник» на страницу обсуждения опроса. Всё же она непосредственно не связана ни с предметом опроса, ни с моим предложением, в котором нет ничего ново-терминологического, так как содержит просто перевод из англо-вики. Наши правила почти во всём непротиворечивы между собой, да и с англоязычными версиями серьёзных противоречий нет. С уважением --Q Valda 18:21, 2 июня 2011 (UTC)

Здравствуйте. Увы, Ваша просьба основана на аргументе, по поводу которого мы пока не пришли к согласию. Я до сих пор считаю, что весь опрос крутится вокруг двух "типов" независимости источников (жёсткие варианты 1.1, 2.1 требуют от источников независимости от теорий, а мягкие варианты 1.2, 2.2 требуют лишь независимости в смысле ОКЗ — то есть лично от авторов, аффилированных организаций и т.п.). Также я считаю, что текст в Вашей редакции легко может быть неверно понят из-за неразличения этих смыслов.

Так что пусть она (пока?) будет там, где была с самого начала.

Однако, если Вы полагаете, что этот раздел загромождает раздел "Мнения", чем создаёт неудобства при редактировании, согласен "поднять" его на 1 уровень вверх.

--Y2y 18:55, 2 июня 2011 (UTC)

• Тут ведь какое дело — и автор опроса, и я понимаем независимость только в смысле ОКЗ — «независимость от предмета (темы) статьи». В случае статьи, предметом которой является создатель маргинальной теории, независимость нужна «от автора теории». Для статьи про понятие маргинальной теории — независимость «от самой теории». Просто наша дискуссия ушла немного в сторону, скорее терминологическую, и стала занимать уж слишком много места. --Q Valda 04:56, 3 июня 2011 (UTC) PS. А перенести раздел выше, на мой взгляд, было бы тоже хорошим выходом. --Q Valda 04:56, 3 июня 2011 (UTC)

Тут такое дело, что я с Вами в этом не согласен. Продолжу обсуждение позже (сейчас я тут лишь на несколько минут). Насчёт "поднять раздел" «Независимость» — это независимость от кого? — я имел в виду поднять уровень заголовка, то есть заменить в заголовке "====" на "===". Если Вы имели в виду то же самое — можете сделать это сами или скажите — сделаю, когда вернусь. --Y2y 07:56, 3 июня 2011 (UTC)

Уровень заголовка поднял — а то, правда, путаница получается. Обсуждение продолжил там, прошу ответить. --Y2y 15:29, 3 июня 2011 (UTC)

Википедия:Черновики/Естественная история (вариант Natural History)

Это черновик не правился уже несколько месяцев, доработка планируется? ♪ anonim.one ♪ 10:10, 5 января 2012 (UTC)

Недокументированные возможности

Глубокоуважаемый Y2y! Позвольте выразить Вам респект за умелое урегулирование конфликта вокруг статьи. Позвольте попросить Вас теперь вернуть хоть какое-то содержание из раздела "Принципы активации". Путь это будет не самостоятельный раздел, а подпункт в "Примерах", но и это уже будет хорошо. Заранее благодарен, Hamard Evitiatini 15:42, 17 марта 2014 (UTC)

Заброшенные личные подстраницы

Уважаемый участник! В рамках освобождения Википедии от заброшенных страниц в личных пространствах неактивных участников страницы Участник:Y2y/TTest, Участник:Y2y/test/Дерево категорий, Участник:Y2y/test/Дерево категорий - страницы, Участник:Y2y/ВЭСБЕ, Участник:Y2y/Материалы к Недокументированные возможности, Участник:Y2y/Песочница, Участник:Y2y/Черновики/Система биологических наук, Участник:Y2y/Шаблон:Test, Участник:Y2y/Шаблон:Теst будут удалены. В случае вашего возвращения в проект эти подстраницы могут быть восстановлены по запросу к любому администратору. --Ksc~ruwiki (обс) 21:14, 30 июля 2016 (UTC)